近日，有媒体报道，网名为“抒情的森林”的读书博主巨牛盈，在社交平台指出一些作家的小说存在“过度借用”他人文本行为，网友称之为“鉴抄”。“抒情的森林”的质疑对象，包括了儿童文学作家、青年新星、老牌纯文学作家等。对此，有网友呼吁相关作家及出版方予以回应，而文学圈则保持着沉默。
文学圈的沉默让人猜测不透。按照正常逻辑，被点名的涉嫌抄袭者以及相关出版方，一般会给予回应，或解释，或辩驳，或道歉，或给出纠错措施，或呼吁设立规避制度。必要的回应，可以让疑问得到解答，可以寻找到问题源头，亦可建设防范篱笆……总而言之，回应比沉默强，一味的沉默，会破坏读者对作家与出版方的信任度，也会冲击整个文学业态的形象。
文学圈的沉默倒也不难理解，被质疑“过度借用”的当事人，如果公开回应，则会助推事件热度，进一步道歉则意味着“社会性死亡”。如果拒不承认“抄袭”，还能利用圈内圈外的信息差继续生存，而一旦被打上“抄袭者”的标签，则会同时被读者、出版方、市场放弃。毕竟，“作家抄袭”作为一种职业上的耻辱巨牛盈，无论在圈内还是在读者群心目中，都是难以接受的。
来自社交平台的质疑，还有博主以网友身份发出的证据，并不足以促使出版方以官方身份表态。可能在出版方看来，这尚属于“小范围内的网络事件”，并未真正对出版方的声誉形成威胁。而在一些网友看来，“抄袭”是作者个人行为，文责自负，出版方也是“受害者”，毕竟没有哪一个出版方愿意发表或出版涉嫌抄袭或“过度借用”的作品。因此，出版方的沉默就有了“大事化小、小事化了”的成分。在舆论漩涡里，出版方一旦发声，会加速“鉴抄”行为成为热门话题，给出版方带来“不必要的困扰”。
“抒情的森林”的这次“鉴抄”行为及其舆论反响，很大程度上已经形成了公共文化事件。一是涉及的当事人较多，且仍有涉嫌“过度借用”者被持续曝光，这已经直指一个领域隐存的腐败，需要得到严肃的审视；二是文学仍然在为大众文化娱乐提供巨大的潜在价值，由文学作品版权所引发的影视、游戏改编，还在不断强调着文学之于大众文化的重要性，如果文学领域的“过度借用”乃至抄袭事件得不到纠正，则很有可能伤害到文学与文化本身；三是大众对于文学圈的抄袭并非全无关注，只是并未意识到这一行为与自身的关系，一旦抄袭事件被推到大众舆论中心，读者与观众自然会觉察到这一行业腐败的危害性。
文学圈应正视这位读书博主的“鉴抄”行为。这是一个无法长期回避的现实，也并非无解。对于无伤大雅的零星“模仿”，还是应该给予包容，让具备良好态度和潜力的作家继续以好作品证明自己。对于确定无疑的抄袭，当事人应接受事实，重新争取属于自己的机会。文学圈也应借力这一事件，建立更严谨的审稿制度，明确涉嫌抄袭作品被公开发表与销售的责任边界巨牛盈，提高抄袭者的成本，直至杜绝抄袭行为的发生。这才是对自身负责、对读者与市场负责的应有态度。□ 韩浩月
实配网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
